Joomla TemplatesWeb HostingFree Money
Поиск на сайте

Статья 7.27. Кодекса об Административных правонарушениях

Официальный текст:

Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий юриста:

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в Уголовном Кодексе РФ выделяются такие формы хищения, как кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение или растрата (статья 160), грабеж (статья 161), разбой (статья 162). Особое место в Уголовном Кодексе занимает вымогательство (статья 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков. Для административной ответственности определяющее значение имеет размер хищения. В соответствии с примечанием к статье 7.27. мелким признается хищение, когда стоимость похищенного имущества не превышает 1 тысячу рублей. Хищение чужого имущества на большую сумму квалифицируется как уголовное преступление.

Предметом хищения является имущество, а объектом отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования. Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег. Хищение имущественное правонарушение, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27, рассматривают судьи.

Судебная практика:

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу М. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года по делу об административном правонарушении, в отношении В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 19 января 2005 года в отношении В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Постановлением председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года решение судьи Новомосковского городского суда от 16 февраля 2005 года отменено. В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, делается ссылка на то, что в действиях В. нет состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Новомосковского района Тульской области 19 января 2005 года пришел к выводу, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что В., выполняя работу на территории ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", на крыше вагончика, расположенного возле цеха "Производство пазогребных плит", обнаружил асбестовый шнур и мутно-прозрачную трубку диаметром 25 мм. Имея умысел на хищение чужого имущества, В. упаковал указанные материалы в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия для использования в личных целях. Однако, в тот же день, 7 октября 2005 года был задержан на проходной сотрудниками охраны.

Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку последующие судебные инстанции не устранили неправильное толкование статьи 7.27 КоАП РФ, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года и постановление председателя Тульского областного суда также подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

 

 

Rambler's Top100