Joomla TemplatesWeb HostingFree Money
Поиск на сайте

Требование о прекращении правонарушения за тонировку

После вынесения постановления за тонировку стекол инспектор может выписать требование или представление о прекращении правонарушения. Ко всему прочему в нем водитель предупреждается, что в случае, если его вновь остановят по поводу тонировки, то отправят под арест по части 1 статьи 19.3 КоАП за неподчинение законному требованию. Прикрытием служит постановление заместителя председателя ВС РФ В. Серкова от 11.01.2010 г. № 12-АД09-3. Конечно, такие действия не основаны на законе. Но противостоять такой позиции ГАИ и Верховного суда неподготовленному водителю сложно.

В указанном постановлении обойдены вопросы, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки и в каком порядке выписывается требование. Но порядок должен быть закреплен законодательно: "Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан... допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом" (пункт 2 статьи 6 Закона о полиции). Если инспектор сам придумал себе порядок действий или за него это сделал начальник, то имеет место нарушение статьи 1.6 КоАП.

Итак, водителю дается бумага, на которой написано "Требование" или "Представление" и далее текст со словами "прекратить правонарушение", и предлагается поставить на ней подпись. Сразу на ней пишем "незаконно" и задаем вопрос: "Каким законом предусмотрен данный порядок действий?" Отправная точка рассуждений инспекторов сокрыта в пункте 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции: "Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: ...требовать от граждан... прекращения противоправных действий". Например, полицейский обязан пресекать хулиганство и, следовательно, имеет право потребовать прекратить хулиганские действия.

Представим себе, что посреди улицы хулиган избивает прохожего. Проезжающий мимо экипаж полиции доблестно пресекает правонарушение и выписывает хулигану штраф. После чего хулигану выписывается требование больше так не поступать! Затем полицейские садятся в автомобиль и уезжают, а хулиган продолжает избивать. Выписывание требования за тонировку выглядит аналогично и абсолютно незаконно. И в первую очередь потому, что разрешает водителю на каком-то отрезке времени нарушать ПДД. Поэтому правильнее такую бумагу назвать "Разрешением". Более того, согласно части 4 статьи 13 Закона о полиции инспектор имеет право предоставлять время на исполнение различных требований только в строго перечисленных случаях.

Управление автомобилем, на стекла которого нанесены прозрачные цветные пленки, можно попробовать отнести к длящимся правонарушениям, так как после остановки инспектором потребность водителя в дальнейшем перемещении не исчерпана, и управление не прекратилось. Однако в КоАП для длящихся правонарушений предусмотрены меры обеспечения, такие как помещение автомобиля на специализированную стоянку или конфискация. Поскольку ни конфискация пленки, ни задержание автомобиля при управлении автомобилем с тонированными стеклами не предусмотрены, то возникают большие сомнения, что это — длящееся правонарушение. Следовательно, каждое начало движения образует новый состав правонарушения, и за каждое начало движения инспектор обязан выписывать новый протокол или постановление.

Но если признать правонарушение длящимся, то в силу пункта 2.3.1 ПДД водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям до начала движения. Если водитель этого не сделал, то умысел при управлении затонированным автомобилем имеет место, и дальнейшее движение к месту стоянки или ремонта исключается. И в том и в другом случае, если вместо пресечения правонарушения инспектор выписывает требование, сам нарушая часть 1 статьи 13 Закона о полиции, как в приведенном выше примере с девушкой и хулиганом, то о какой законности можно говорить?

Потому второй вопрос инспектору: Что означает слово "прекращение"? Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции — есть. Но теория — не практика. И поскольку инспектор требует, то пусть сам и разъяснит, что он подразумевает под термином "прекращение"? И затем вопрос: "Где об этом написано?" Если у вас в руках диктофон, то в худшем случае после экспромта инспектор распростится с работой, поскольку его требования выходят далеко за рамки его полномочий и в Уголовном кодексе называются "превышением должностных полномочий" (статья 286 Уголовного Кодекса). Оценивая слова инспектора, в первую очередь обратите внимание, что именно он требует. Зачастую водителя незаконно обязывают удалить пленку, хотя собственно нанесение пленки правонарушением не является, нарушением является именно управление автомобилем с затонированными стеклами.

Также нужно обратить внимание: инспектор отдает себе отчет в том, что на его глазах совершается правонарушение (управление автомобилем с затонированными стеклами), за которое он, пускай и незаконно, пригрозил водителю арестом, но никаких действий по пресечению правонарушения и наказанию водителя инспектор не предпринимает! По статье 2.9 КоАП такие действия инспектора допустимы, но, следовательно, инспектор здесь и сейчас признал правонарушение водителя малозначительным. Тогда почему вдруг на следующий день инспектор за аналогичное действие направляет водителя в суд? Требовать прекращения несовершенного правонарушения незаконно. Оно как минимум должно начаться. Но КоАП не оперирует стадиями правонарушения. По КоАП, правонарушение либо есть, либо нет.

Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать требование "не совершать правонарушения" тем, что водитель ранее попадал с аналогичным нарушением в поле зрения ГАИ, неправомерно, так как фактически это означает или произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит статье 46, части 1 статьи 50, статье 55 Конституции РФ и положениям статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, или пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например фундаментальное нарушение законодательства.

В КоАП есть статья 29.13, которая разрешает выносить "Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения". "Представление" может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка "представления" физическому лицу (водителю) незаконна. На исполнение представления в статье 29.13 КоАП отводится один месяц. Инспекторы требуют исполнения в течение суток. Наказание в виде штрафа за не устранение причин и условий предусмотрено статьей 19.6 КоАП, а не частью 1 статьи 19.3 КоАП.

В "Положении о ГИБДД", пункт 12, нормы статьи 29.13 КоАП продублированы, но уточнены: "Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения". Инспекторам на дороге до такого звания служить еще долго. Практика обжалования требований (или представлений) по Гражданскому Процессуальному Кодексу не нашла поддержки в судах, то есть обжалование "требования" идет в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому, если решили обжаловать "требование", проще дождаться постановления из ГАИ, а уж затем обращаться в федеральный суд с жалобой и на постановление, и на "требование".

 

Rambler's Top100