Joomla TemplatesWeb HostingFree Money
Поиск на сайте

Пути преодоления обвинительного уклона

Когда дело передается на рассмотрение в ГАИ или суд, то в отсутствие обвинителя его функции берет на себя должностное лицо ГАИ или судья. Как следствие возникает "обвинительный уклон" при рассмотрении дела, который в настоящее время перерос в абсолютный беспредел. Согласно статье 28.2 КоАП инспектор обязан указать в протоколе все необходимые для рассмотрения дела данные. Когда судья принимает дело в производство и обнаруживает недостатки, то он обязан отослать дело обратно в ГАИ для устранения недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП). Если недостатков нет, а рассмотрение дела началось, то возвратить дело в ГАИ уже невозможно (пункт 4 Обзор судебной практики Верховного суда за 2-й квартал 2015 года). Когда неподготовленный водитель приходит в мировой суд и "ловит ртом воздух", суд вершится "справедливый" и скорый без вызова инспекторов.

Если водитель на первое заседание принес в суд свои объяснения и ходатайства, то обычная реакция судьи — вызываю инспектора, ваши объяснения и ходатайства прочитаю позже. Для чего судья вызывает инспектора в этот момент? Ведь, с одной стороны, с объяснениями и ходатайствами водителя судья не знакомился. С другой стороны, приступив к рассмотрению дела, судья признал достаточность материалов, представленных инспектором. Еще интереснее, когда судья вызывает инспектора уже на первое заседание: если есть недостатки — возвращай дело в ГАИ. Если нет недостатков — зачем вызывать? Ответ простой: создать иллюзию всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Если судья получил новые материалы, ознакомился с ними и у него появились вопросы, вот тогда и вызывайте инспектора, а не на первом заседании.

Кстати, инспектор участником по делу не является, следовательно, заявлять ходатайства, например, об ознакомлении с материалами дела в суде, права не имеет (пункт 10 ППВС РФ от 24.03.2005 г. № 5). Не позволяйте ему знакомиться с делом. Пусть отвечает на вопросы как помнит, а потом сравните его ответы с тем, что он написал в материалах дела. Чтобы не ставить инспектора в затруднительное положение, судьи разрешают им находиться в зале заседаний с начала процесса — якобы прямого запрета на удаление свидетелей из зала в КоАП нет. Поинтересуйтесь о принципе независимости судей, о котором в КоАП также ни слова, и уточните, на каком языке будет идти рассмотрение дела, нужно ли вставать при появлении судьи, и, собственно, как обращаться к судье? О подобных вещах в КоАП тоже ничего нет.

Руководство ГАИ любит засылать в суды своих "представителей", которым судьи предоставляют право на участие в деле. На основании части 1 статьи 25.12 и части 1 статьи 25.13 КоАП следует ходатайствовать об отводе "представителя ГАИ". Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП инспектор при составлении протокола обязан разъяснить вам ваши права. Если этого не сделано, имеет место нарушение статьи 1.6 КоАП. Итак, в графе о разъяснении ваших прав вы записали "нет". Насколько это оправданно? До составления протокола, согласно статье 26.1 КоАП и пункту 23 "Административного регламента", инспектору необходимо установить все обстоятельства дела, в том числе опросить водителя. Фактически сразу после остановки в связи с правонарушением инспектор обязан зачитать водителю его права, так как любые объяснения водителя без разъяснения прав незаконны. Теоретически инспектор сразу же должен получить у водителя расписку, где водитель своей подписью подтвердит разъяснение ему его прав в этом месте в это время этим инспектором. Так поступают в суде, но не считают нужным поступать на дороге.

Если взглянуть на образец бланка протокола, то увидим, что свою подпись за разъяснение прав водитель, по разумению ГАИ, должен ставить в протоколе. Хорошо, давайте согласимся, так как приведенный образец — не самый худший. В нем заложена возможность прервать процедуру составления после заполнения даты, места, ФИО водителя и описания правонарушения. Инспектор в этот момент обязан передать водителю бланк, и водитель расписывается за разъяснение ему его прав. Только затем инспектор может вписывать иные сведения, указывать меры обеспечения и т.д., в том числе может вписать объяснения водителя с его слов. В реальных протоколах и в реальной обстановке бланк протокола заполняется инспектором полностью сразу, а потом передается водителю, с предложением расписаться сразу во всех местах.

Уточним, за что вы расписываетесь.

Статья 51 Конституции: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого".

Статья 25.1 КоАП:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Далее, читаем пункт 18 ППВС РФ от 24.03.2005 г. № 5: "Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции РФ". Вот на этом судьи и спотыкаются. Они говорят: "Раз вы не расписались за разъяснение вам ваших прав, то из протокола следует изъять только ваши объяснения". Перечитайте статью 25.1 еще раз. Помимо объяснений там еще несколько ключевых слов. Например, "пользоваться иными процессуальными правами". Вот далеко не полный перечень этих "иных" прав, которые вам не разъяснили:

- подавать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (статья 4.5 КоАП);

- давать объяснения в протоколе (часть 2 статьи 26.3 КоАП);

- ознакомиться с протоколом, дать объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП);

- получить копию протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП).

Получение копий иных документов — протокола досмотра (часть 8 статьи 27.9 КоАП), копии акта освидетельствования на состояние опьянения (часть 7 статьи 27.12 КоАП) и т.д. Фактически водителю должны вручаться копии всех составляемых в отношении него документов. Раз какие-то из прав, которыми вы могли воспользоваться во время общения с инспектором, вам не были разъяснены, то вы, естественно, не смогли ими воспользоваться. Соответственно, инспектор изначально создал условия, при которых водитель оказался в заведомо проигрышном положении. Судья безгранично верит инспектору и не верит водителю. Если водитель поставил свою подпись за разъяснение ему его прав, то у судьи всегда есть повод думать, что водитель в своих объяснениях пользуется правом не свидетельствовать против себя, а попросту говоря — врать. Если подпись отсутствует, то водитель говорил правду, только правду и ничего, кроме правды.

Подчеркиваю: водителю на всех этапах производства по делу вновь и вновь разъясняются его права. Это связано с тем, что каждый из этапов имеет свои особенности. Поэтому, например, нельзя сказать, что раз судья зачитал водителю его права на первом заседании, то не обязательно их повторять на последующих. Самый, пожалуй, яркий пример — разъяснение прав на обжалование постановления, которое не только объявляется при вынесении решения, но и заносится в собственно постановление (пункт 7 части 1 статьи 29.10 КоАП). КоАП предусматривает разъяснение только процессуальных прав. Например, последствия отказа от медицинского освидетельствования никто водителю разъяснять не обязан. Строить защиту в суде исключительно на не разъяснении водителю его прав нельзя. Данный факт следует использовать в совокупности с другими доводами защиты, указывая на нарушение инспектором требований части 3 статьи 28.2 КоАП.

Если инспектор в суде попробует заявить, что права вам разъяснялись, а вы просто отказались от подписи, то попросите инспектора повторить то, что он разъяснял вам на дороге. Для участия в деле водитель может привлечь защитника или представителя. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, пункт 8: "Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП". Но все не так просто. Поскольку административные правонарушений в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде" (Определение КС РФ от 02.07.2015 г. № 1536-0).

Но в Определении сказано, что ходатайство о привлечении защитника должно быть рассмотрено. Игнорирование ходатайства ведет к отмене решения (Постановление ВС РФ от 09.06.2012 г. № 56-АД12-1). Если на месте составления протокола и вынесения постановления инспектор рассмотрел ходатайство и вынес определение об отказе в его удовлетворении, то только тогда постановление будет законным. Жалобу о не рассмотрении ходатайства по не допуску защитника следует подавать грамотно. В ней ничего не должно быть про защитника. Тогда рассмотрение жалобы назначат через месяц-полтора. Непосредственно перед рассмотрением жалобы подаем дополнение к ней, где и указываем, что защитник не был допущен к участию в деле, хотя ходатайство было подано. Постановление тогда будет отменено, но срок давности будет пропущен и возврат дела невозможен. В обязанности суда или инспектора привлечение защитника к участию в деле не входит. Приглашает его по своему желанию сам водитель. Защитник — это не обязательно адвокат. Им может быть любой гражданин, разбирающийся в административном законодательстве.

КоАП обязывает защитника или представителя иметь доверенность (часть 3 статьи 25.5 КоАП). Также необходим документ, удостоверяющий личность. Доверенность должна быть только письменной (часть 1 статьи 185 Гражданского Кодекса, статья 53 Гражданского Процессуального Кодекса). Для суда заверять письменную доверенность нотариально не обязательно (Обзор ВС РФ за 4-й квартал 2008 года, вопрос 12). В этом же обзоре сказано, что доверенность можно заверить по месту работы, жительства или учебы доверителя. Ключевое слово в доверенности — "защитник" (Постановление ВС РФ от 13.11.2006 г. № 36-АД06-3), а также отражено предоставление полномочий, перечисленных в части 5 статьи 25.5 КоАП (пункт 8 ППВС РФ от 24.03.2005 г. № 5). Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности" (пункт 8 ППВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Если ходатайство на привлечение к участию в деле защитника подано, но защитник на рассмотрение не допущен из-за отсутствия доверенности, то это — повод для отмены постановления (Постановление ВС РФ от 05.06.2013 г. № 33-АД13-1). Присутствие защитника или представителя при рассмотрении дела существенно меняет расстановку сил. По крайней мере трактовать несогласие водителя с правонарушением как "попытку уйти от ответственности" будет невозможно, ведь инициатива от водителя перешла к защитнику. Если на месте составления протокола вы подали ходатайство о привлечении адвоката, а на рассмотрение дела пришли без него, то судьи и должностные лица любят задавать вопрос: "А где, собственно, адвокат, которого вы требовали?" Отвечайте, что вы требовали не адвоката, а его юридической помощи, которую вы уже успешно получили. А присутствие адвоката при рассмотрении дела — непозволительные для вас расходы.

 

Rambler's Top100